L’économie domine nos vies, mais est-ce une science ?

Il y a presque deux ans, le professeur Roberto Perotti, de l’Université Bocconi, accusait les Keynésiens de Sole 24 Ore de ne pas savoir comment se salir les mains avec ces données. Comment analyser le présent économique et comment prédire l’avenir à partir de catégories philosophiques ? Les outils sont là, il suffit de savoir s’en servir.

L’économie en tant que science, les économistes en tant que scientifiques. Où sont les philosophes qui ont jeté les bases du savoir et du raisonnement économique ? Où étaient les savants de l’histoire et de la société qui voyaient l’homme comme un animal social avant même qu’il ne devienne un sujet économique, où la religion, l’éthique et la psychologie, facteurs essentiels des actions et des choix humains ? Dorment-ils sur la colline de la connaissance ou connaissent-ils une période de perte ? Avant même de comprendre si l’économie, cette économie, a échoué, il est nécessaire de comprendre ce qu’elle est, quelles frontières elle a, quels outils elle utilise.

Un bon point est de commencer par le début, de revoir ce qu’est l’économie : d’où l’interview du professeur Francesco Guala, de l’Université d’Etat de Milan, philosophe des sciences et de l’économie, et auteur du livre « Philosophy of economics ». (année 2006).

 

L’économie, est-ce une science ?

Sur la question plus générale de savoir si l’économie est une science ou non, il y a au moins 30 ou 40 ans que les philosophes de la science se sont mis d’accord sur le fait qu’il n’y a pas de définition précise de ce qu’est ou n’est pas la science parce que le concept est trop vague. Mais même les disciplines que nous considérons aujourd’hui comme scientifiques, biologiques ou physiques, utilisent des éléments très différents, ce qui ne nous permet pas de donner une définition précise de la science. C’est une question à laquelle il n’y a pas de réponse oui, non.

 

Comment définir l’économie alors ?

Le cas de l’économie est complexe parce qu’il y a d’autres facteurs qui n’existent pas dans les sciences naturelles. Mon exemple classique est celui de l’astrophysique : le domaine d’étude est certes intéressant, mais il n’a pas d’implications pratiques dans la vie quotidienne. L’économie nous touche de très près et c’est pour cette raison que nous avons tendance à soulever plus de controverses. Cela dit, même en sciences naturelles, par exemple en biologie, de nouvelles découvertes ou de nouveaux processus ont des implications éthiques et morales.

Ce n’est pas comme si l’utilisation des mathématiques rendait une discipline proprement scientifique. Il est naturel que l’économie utilise les mathématiques, non pas tant pour imiter les physiciens, mais parce que la plupart des questions qu’elle traite ont à voir avec les chiffres ; on oublie parfois. Pensez au PIB, au chômage…. tout est une question de chiffres. Et non seulement peuvent-ils être mesurés, mais ils doivent l’être précisément pour pouvoir en discuter, pour comprendre si une intervention est efficace ou non. Aujourd’hui, Draghi a parlé des interventions de la BCE. Mais dans quelle mesure une intervention parvient-elle à déplacer des variables macroéconomiques ? Dans quelle mesure une intervention peut-elle être efficace ou non ? Les chiffres sont nécessaires pour le quantifier.

Cependant, selon la théorie ou le modèle dans lequel les nombres sont insérés, les résultats changent complètement. Économistes et modèles : comment peuvent-ils représenter la réalité ?

L’utilisation de modèles n’est pas une particularité de l’économie, mais elle est commune à toutes les disciplines scientifiques : les modèles ne représentent évidemment pas la réalité, au contraire, ils la déforment parfois par des représentations partielles. De plus, si vous faites un modèle qui représente la réalité, il sera aussi compliqué que la réalité et n’aidera certainement pas. Il y a, oui, des points de vue différents sur les meilleurs modèles : quand les économistes disent que certains modèles sont irréalistes, ils ne disent généralement pas qu’il est mal d’utiliser des modèles, mais qu’il existe de meilleurs modèles qui tiennent compte de facteurs qui sont ignorés par les théories « rivales ». C’est toujours un choix entre différents modèles. Et il en va de même pour les autres sciences, comme en biologie ou en physique : d’où la « lutte académique » entre les différentes théories.

Dans le livre[Philosophie de l’économie, ed] vous parlez de « l’impérialisme » de l’économie sur les autres disciplines

L’impérialisme est un terme utilisé dans un sens négatif : les économistes sont accusés de cela lorsqu’ils essaient d’appliquer l’approche à des situations qui, en principe, ne peuvent être expliquées par leurs modèles. Je ne suis pas contre l’interdisciplinarité, c’est important à préciser. L’interdisciplinarité, c’est-à-dire l’application de modèles dans différents domaines de recherche, pourrait entraîner des découvertes ou des progrès importants. Mais la même économie est, en réalité, colonisée par d’autres sciences : pensez à la pénétration de la psychologie pour rendre les modèles plus réalistes. Le thème du livre était de dire : il faut être prudent car on peut le faire dans certaines situations, sinon on risque une représentation ridicule de la réalité.

L’économie s’est cependant efforcée de se démarquer le plus possible des autres disciplines telles que la sociologie, l’histoire…. Un appauvrissement de la discipline ?

Oui, c’est effectivement un appauvrissement, mais maintenant ce n’est pas ce qui se passe. Commençons par une perspective historique. Les disciplines classiques du monde occidental n’ont que récemment acquis leur identité, il y a par exemple entre quatre-vingts et cent ans : à la fin du XIXe siècle, en d’autres termes, il n’y avait pas de distinction claire entre sociologie, psychologie, économie, mais elles étaient unies par une philosophie morale. Cette distinction s’est créée lentement à partir de la première moitié du XXe siècle. Il ne s’agissait pas seulement de séparer l’économie des disciplines : chaque discipline cherchait à créer sa propre identité. L’économie, grâce à son plus grand succès, est devenue plus accréditée, devenant un peu la  » reine  » des sciences sociales, surtout entre les années 60 et 80 du siècle dernier.

 

Pensez-vous que cette séparation s’inversera ?

En fait, à mon avis, c’est un peu tôt pour le dire ; mais à mon avis et pour beaucoup d’autres, ce mouvement de séparation s’est en partie arrêté et un renversement de tendance se produit. Au cours des quinze, vingt dernières années, un grand nombre de domaines de recherche interdisciplinaires ont vu le jour, et un processus d’intégration des meilleures parties des disciplines est en train de reprendre. J’ai mentionné plus tôt, par exemple, l’entrée de la psychologie dans l’économie, ou même des neurosciences ; d’autre part, l’économie est davantage entrée dans les sciences sociales et politiques. Un processus de fertilisation mutuelle des différentes disciplines est en cours. Bien sûr, d’un point de vue fonctionnel, il y a de gros obstacles : entre les différents départements, il est difficile de parler à des collègues qui utilisent des théories et des langues différentes. Je ne dis pas que nous allons revenir à une situation de la fin du XIXe siècle, mais c’est la tendance et je suis assez optimiste quant à l’avenir. Aujourd’hui, à mon avis, les sciences sociales sont beaucoup plus intéressantes qu’il y a vingt ou trente ans.

Laisser un commentaire